Inhoud
- Een Bloomberg-artikel beweert dat YouTube-medewerkers leidinggevenden waarschuwden voor het promoten van giftige video's.
- Een werknemer bood naar verluidt een oplossing voor vertrek in 2016, maar het voorstel werd afgewezen.
- YouTube kondigde eerder dit jaar aan dat het een oplossing zou gebruiken die lijkt op het afgewezen voorstel.
Een van de grootste problemen met YouTube in de afgelopen jaren is de prevalentie van giftige video's, over complottheorieën en andere verkeerde informatie. Het probleem is dat de website voor het delen van video's deze video's met veel betrokkenheid zelfs aan zijn gebruikers heeft aanbevolen, ondanks de twijfelachtige, valse of brandgevaarlijke inhoud. Waarom? Om meer weergaven te krijgen.
Nu, Bloomberg meldt dat huidige en voormalige Google- en YouTube-medewerkers bezorgdheid hebben geuit over het bedrijf over deze video's en oplossingen hebben aangeboden. Helaas werd aan deze werknemers verteld dat ze niet "de boot moesten schommelen." De outlet interviewde meer dan 20 voormalige en huidige medewerkers, die een beeld schetsten van een bedrijf dat blijkbaar weigerde te handelen uit angst om het aantal betrokkenen te verminderen.
Een gerapporteerde oplossing werd aangeboden door voormalig Googler Yonatan Zunger, die in 2016 vertrok en suggereerde om eenvoudig 'verontrustende' video's te markeren zodat ze niet aan gebruikers werden aanbevolen. De outlet beweerde dat het voorstel het hoofd van het YouTube-beleid bereikte, waar het onmiddellijk werd afgewezen.
Een ander voorstel voor een tijdelijke oplossing werd ingediend na een video, waarin werd beweerd dat slachtoffers van Parkland-schoolschieters 'crisisactoren' waren. Het voorstel van beleidsmedewerkers vroeg om aanbevelingen voor de video te beperken tot gescreende nieuwsbronnen - vertelde een bron Bloomberg dat deze oplossing ook werd verworpen.
Betrokkenheid ten koste van alles?
Deze voorstellen kwamen ook overeen met het interne doel van YouTube om een miljard uur aan weergaven per dag te behalen. En het aanbevelingssysteem, gebouwd op een neuraal netwerk, werd naar verluidt herzien om dit doel te bereiken.
Volgens Bloomberg, informaticus Francis Irving, die kritisch was over de AI van YouTube, zei dat hij YouTube-vertegenwoordigers had geïnformeerd over de problemen waarmee dit systeem te maken had en het een 'verslavingsmotor' noemde. De wetenschapper zei dat de vertegenwoordigers ofwel met twijfel reageerden of aangaven dat ze hadden geen plannen om het systeem te veranderen.
YouTube heeft sindsdien fact-checkboxen onder specifieke video's uitgegeven en zal niet langer video's aanbevelen met borderline-inhoud.
YouTube heeft eerder dit jaar aangekondigd dat het geen video's meer zal aanbevelen met 'borderline-inhoud' of video's die 'gebruikers op een schadelijke manier verkeerd informeren'. De oplossing klinkt vergelijkbaar met het voorstel van Zunger voordat hij het bedrijf verliet. Maar als deze oplossingen inderdaad vooraf werden voorgesteld, waarom werden ze dan eerst afgewezen? Is het een geval waarin adverteerders hun ongenoegen uiten over de aanbevelingen van Google? Het zou niet de eerste keer zijn dat ze tussenbeide kwamen na inactiviteit van het platform.
De website heeft sindsdien ook tekstvakken geïmplementeerd onder specifieke video's die feiten in vraag stellen en gebruikers koppelen aan gevestigde bronnen. Maar het is onduidelijk of deze maatregelen voldoende zijn om de reputatie van YouTube als winkel en promotor van verkeerde informatie te ondermijnen.
BloombergDit artikel bevat ook een voorstel van YouTube-CEO Susan Wojcicki en senior medewerkers om de manier te veranderen waarop YouTubers geld verdiende. In het voorstel werd gevraagd om gebruikers te betalen op basis van betrokkenheid, waarbij inkomend geld wordt samengevoegd en vervolgens gedeeld met uploaders (zelfs als sommige makers geen advertenties op hun kanaal hadden). Dit voorstel werd afgewezen door Google CEO Sundar Pichai, die van mening was dat het het probleem met de filterbellen van de site kon verergeren.
